Abstract
Abstract
Objective: Ankle fractures account for 9% of all orthopedic trauma
patients. Lauge-Hansen and Danis-Weber systems are commonly used ankle fracture
classifications. In this study, it was aimed to evaluate the interobserver
agreement in both classifications of ankle fractures.
Materials and Methods: In this study, the anteroposterior and lateral digital radiographs of
55 patients with ankle fractures were sent to 10 orthopedists by e-mail. One of
the surveys was asked to categorize the fractures according to the Lauge-Hansen
classification and in the other survey by the Danis-Weber classification.
Results:
Kappa index and Gwet’s AC were used to determine the agreement of orthopedists.
Observers in the Danis-Weber classification found higher Kappa and Gwet’s AC
than Lauge-Hansen.
Conclusion: The classification systems used in the classification of
ankle fractures should be easy to learn and easy to apply, interobserver and
intra-observer compliance should be high. The interobserver level of the
Danis-Weber classification was found to be high in this study.
Keywords
References
- [1] Court-Brown CM, Caesar B. Epidemiology of adult fractures: A review. Injury 2006;37:691–7. doi:10.1016/j.injury.2006.04.130.[2] LAUGE-HANSEN N. Ligamentous ankle fractures; diagnosis and treatment. Acta Chir Scand 1949;97:544–50.[3] Walsh AS, Sinclair V, Watmough P, Henderson AA. Ankle fractures: Getting it right first time. Foot 2018;34:48–52. doi:10.1016/j.foot.2017.11.013.[4] Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 1977;33:159–74.[5] Gwet KL. Computing inter-rater reliability and its variance in the presence of high agreement. Br J Math Stat Psychol 2008;61:29–48. doi:10.1348/000711006X126600.[6] Fonseca LL da, Nunes IG, Nogueira RR, Martins GEV, Mesencio AC, Kobata SI. Reproducibility of the Lauge-Hansen, Danis-Weber, and AO classifications for ankle fractures. Rev Bras Ortop 2018;53:101–6. doi:10.1016/j.rboe.2017.11.013.[7] Thomsen NO, Overgaard S, Olsen LH, Hansen H, Nielsen ST. Observer variation in the radiographic classification of ankle fractures. J Bone Joint Surg Br 1991;73:676–8.[8] Cordova CB, Dunn JC, Kusnezov N, Bader JM, Waterman BR, Orr JD. Comparing clinician use of three ankle fracture classifications. JAAPA 2018;31:36–9. doi:10.1097/01.JAA.0000529773.90897.9f.
Ayak bileği kırıklarında Lauge-Hansen ve Danis-Weber sınıflamalarının ortopedistler arasındaki uyumu
Abstract
Giriş: Ayak bileği kırıkları
bütün ortopedik travma hastalarındaki kırıkların %9’unu oluşturmaktadır.
Lauge-Hansen ve Danis-Weber sınıflamaları en sık kullanılan ayak bileği kırık
sınıflandırmalarındandır. Bu çalışmada ayak bileği kırıklarında her iki
sınıflandırmada gözlemciler arası uyumun değerlendirilmesi planlandı.
Gereç ve Yöntem: Çalışmada
ayak bileği kırığı bulunan 55 hastanın ön-arka ve yan dijital radyografileri,
değerlendirilmesi amacıyla onayı alındıktan sonra 10 ortopedi uzmanına e-posta
yoluyla iki ayrı anket olarak yollandı. Değerlendiricilerden anketlerin
birisinde kırıkları Lauge-Hansen sınıflamasına göre, diğer ankette ise
Danis-Weber sınıflamasına göre kategorize etmesi istendi.
Bulgular: Ortopedistler
arası uyum düzeylerinin belirlenmesinde Kappa katsayısı ve Gwet’s AC
kullanıldı. Gözlemcilerin Danis-Weber sınıflamasında Kappa ve Gwet’s AC
katsayıları daha yüksek bulundu.
Sonuç: Ayak bileği
kırıklarının sınıflandırılmasında kullanılan sınıflama sistemlerinin
öğrenilmesi ve uygulaması kolay, gözlemciler arası ve gözlemciler içi uyumu
yüksek olmalıdır. Danis-Weber sınıflamasının gözlemciler arası uyum düzeyi
yüksek bulunmuştur.
Keywords
References
- [1] Court-Brown CM, Caesar B. Epidemiology of adult fractures: A review. Injury 2006;37:691–7. doi:10.1016/j.injury.2006.04.130.[2] LAUGE-HANSEN N. Ligamentous ankle fractures; diagnosis and treatment. Acta Chir Scand 1949;97:544–50.[3] Walsh AS, Sinclair V, Watmough P, Henderson AA. Ankle fractures: Getting it right first time. Foot 2018;34:48–52. doi:10.1016/j.foot.2017.11.013.[4] Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 1977;33:159–74.[5] Gwet KL. Computing inter-rater reliability and its variance in the presence of high agreement. Br J Math Stat Psychol 2008;61:29–48. doi:10.1348/000711006X126600.[6] Fonseca LL da, Nunes IG, Nogueira RR, Martins GEV, Mesencio AC, Kobata SI. Reproducibility of the Lauge-Hansen, Danis-Weber, and AO classifications for ankle fractures. Rev Bras Ortop 2018;53:101–6. doi:10.1016/j.rboe.2017.11.013.[7] Thomsen NO, Overgaard S, Olsen LH, Hansen H, Nielsen ST. Observer variation in the radiographic classification of ankle fractures. J Bone Joint Surg Br 1991;73:676–8.[8] Cordova CB, Dunn JC, Kusnezov N, Bader JM, Waterman BR, Orr JD. Comparing clinician use of three ankle fracture classifications. JAAPA 2018;31:36–9. doi:10.1097/01.JAA.0000529773.90897.9f.
Details
| Primary Language | Turkish |
|---|---|
| Subjects | Orthopaedics |
| Journal Section | Research Article |
| Authors | |
| Publication Date | September 30, 2019 |
| Submission Date | June 19, 2019 |
| Acceptance Date | August 6, 2019 |
| Published in Issue | Year 2019 Volume: 12 Issue: 3 |
Cite
