Redirecting to http://dergipark.org.tr/_fragment?_hash=O-m5k3m7ldQ9qiGwYqTJmh1dM5UhpyV-SnAdTZtsQe0&_path=id%3D553978%26_format%3Dhtml%26_locale%3Den%26_controller%3DApp%255CController%255CSite%255CArticleController%253A%253AesiArticleStats.
Research Article
BibTex RIS Cite

Yemler ve Hayvan Besleme Anabilim Dalında Çalışan Üniversite Öğretim Üyelerinin Bilimsel Hakemliğe Bakış Açısı

Year 2019, Vol 22 (Suppl 1), 230 - 234, 31.10.2019

Tugay Ayaşan , Şerife Ergül , Hilal Yılmaz , Aslıhan Nakiboğlu

https://doi.org/10.18016/ksutarimdoga.vi.553978

Abstract

Bu çalışmada, Türkiye’deki üniversitelerin Ziraat
Fakültesi Zootekni Bölümü ile Veteriner Fakültesindeki Yemler ve Hayvan Besleme
Anabilim Dalında çalışan öğretim üyelerinin bilimsel hakemliğe bakış açılarını
öğrenmek amaçlanmıştır. Bu nedenle kendilerine e-mail gönderilen 100 öğretim
üyesi ile gerçekleştirilen anketlerden elde edilen veriler çalışmanın temelini
oluşturmuştur. Çalışmada, hakemlik formunun sağlıklı bir yaklaşım olduğu,
hakemlik eğitiminin alınması gerekliliği, hakemlikte gönüllülüğün esas olması
gerektiği görülmüştür. Ankette hakemlerin %51’inin 1 yılda ortalama 1-5 arası
makale okuduğu, hakemlerin %47’sinin kendilerine gelen makaleleri 15 gün içerisinde
okuyup gönderdikleri tespit edilmiştir. Ankete katılan öğretim üyelerinin
%75’inin hakemliğin gerçekten iyi bir şekilde yapıldığına inanmadığı, öğretim
üyelerinin %83’ünün hakemlik yaparken, makalede yazar adlarının bulunmasını
istedikleri tespit edilmiştir.

Keywords

Anket Hakemlik Yemler ve Hayvan Besleme

References

  • Aydemir Y 2013. Sosyal bilimlerde yazıların değerlendirme süreci. TÜBİTAK ULAKBİM Seminerleri. 17.11.2013, Ankara.
  • Aydın, İP 2003. İyi Hakem Olmak. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 36(36): 528-535.
  • Baveye P 2010. In recognition of peer reviewers. http://www.info.scopus.com/researchtrends/pe_foc18html. 2010.
  • Çiçek A, Erkan O 1996. Tarım ekonomisinde araştırma ve örnekleme yöntemleri. Gaziosmanpaşa Üniversitesi, Ziraat Fakültesi Yayınları No: 12, Ders Notları Serisi No:6, Tokat. 1996.
  • Kapçı G 2013. Hakemlik sürecindeki gelişmelerin değerlendirilmesi: Nasıl iyi bir hakem olunur? Ulakbim, Ulusal Akademik Yayıncılık 2013. Ankara.
  • Keskin G 2015. Nitelikli bilimsel makale yazımı. TÜBİTAK ULAKBİM Seminerleri. Editör ve Yazar Eğitim Seminerleri-7, 3 Haziran 2015 Atatürk Üniversitesi, Erzurum.
  • Lin BJ 2009. How does a reviewer make a difference?. Journal of Micro/Nanolithography 8(3): 30101-1.
  • MacInnis D 2003. Responsibilities of a good reviewer: Lessons learned from kindergarten. Journal of the Academy of Marketing Science 31, 344-345.
  • Rivara FP, Cummings P, Ringold S, Berman AB, Joffe A, Christakis DA 2007. A comparison of reviewers selected by editors and reviewers suggested by authors. The Journal of Pediatrics 151(2): 202-205.
  • Şahin B 2013. Bilimsel Nitelikte bir Dergi için Uluslararası Kriterler. TÜBİTAK ULAKBİM. Ulusal Akademik Yayıncılık 2013. Ankara
  • Şahin B 2014. Nitelikli bilimsel makale yazımı için ileri teknikler. TÜBİTAK ULAKBİM Seminerleri. Ulusal Akademik Yayıncılık 2014. Ankara.
  • Yeşilada E 2015. Uluslararası Nitelikte Bilimsel Bir Dergide Makale Yayınlamak İçin Ne Yapmalıyız?. TÜBİTAK ULAKBİM Seminerleri. Editör ve Yazar Eğitim Seminerleri, 3 Haziran 2015 Atatürk Üniversitesi, Erzurum. 2015.
  • Yücel D 2014. Bilimsel yayınlarda hakemlik süreci. TÜBİTAK ULAKBİM Seminerleri. Ulusal Akademik Yayıncılık 2014. Ankara.
  • Zengin D 2014. Yaşam ve sağlık bilimlerinde yayıncılık etiği. TÜBİTAK ULAKBİM Seminerleri. Ulusal Akademik Yayıncılık 2014. Ankara.

Scientific Peer Review of University Teaching Members Working in Animal Feed and Animal Nutrition

Year 2019, Vol 22 (Suppl 1), 230 - 234, 31.10.2019

Tugay Ayaşan , Şerife Ergül , Hilal Yılmaz , Aslıhan Nakiboğlu

https://doi.org/10.18016/ksutarimdoga.vi.553978

Abstract

In this study, it was
aimed to determine the scientific peer review of the faculty members working in
the Zootechnics Department of the Faculty of Agriculture, Veterinary Faculty
and Animal Nutrition Department of the universities in our country. For this
reason, the data obtained from questionnaires conducted with 100 faculty
members via  e-mail constituted the basis
of the study. In the study, it was
seen that the referee form was a healthy approach, the necessity of taking the
referee training, and the volunteer should be the basis of the referee. In the
survey, 51% of the referees read an average of 1-5 articles per year, and 47%
of the referees read the articles they received in 15 days.





It
was determined that 75% of the faculty members who participated in the survey
did not believe that the refereeing was not done properly, and 83% of the
faculty members were seeking the names of the authors while refereeing.

Keywords

Survey Peer review Feeds and Animal Nutrition

References

  • Aydemir Y 2013. Sosyal bilimlerde yazıların değerlendirme süreci. TÜBİTAK ULAKBİM Seminerleri. 17.11.2013, Ankara.
  • Aydın, İP 2003. İyi Hakem Olmak. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 36(36): 528-535.
  • Baveye P 2010. In recognition of peer reviewers. http://www.info.scopus.com/researchtrends/pe_foc18html. 2010.
  • Çiçek A, Erkan O 1996. Tarım ekonomisinde araştırma ve örnekleme yöntemleri. Gaziosmanpaşa Üniversitesi, Ziraat Fakültesi Yayınları No: 12, Ders Notları Serisi No:6, Tokat. 1996.
  • Kapçı G 2013. Hakemlik sürecindeki gelişmelerin değerlendirilmesi: Nasıl iyi bir hakem olunur? Ulakbim, Ulusal Akademik Yayıncılık 2013. Ankara.
  • Keskin G 2015. Nitelikli bilimsel makale yazımı. TÜBİTAK ULAKBİM Seminerleri. Editör ve Yazar Eğitim Seminerleri-7, 3 Haziran 2015 Atatürk Üniversitesi, Erzurum.
  • Lin BJ 2009. How does a reviewer make a difference?. Journal of Micro/Nanolithography 8(3): 30101-1.
  • MacInnis D 2003. Responsibilities of a good reviewer: Lessons learned from kindergarten. Journal of the Academy of Marketing Science 31, 344-345.
  • Rivara FP, Cummings P, Ringold S, Berman AB, Joffe A, Christakis DA 2007. A comparison of reviewers selected by editors and reviewers suggested by authors. The Journal of Pediatrics 151(2): 202-205.
  • Şahin B 2013. Bilimsel Nitelikte bir Dergi için Uluslararası Kriterler. TÜBİTAK ULAKBİM. Ulusal Akademik Yayıncılık 2013. Ankara
  • Şahin B 2014. Nitelikli bilimsel makale yazımı için ileri teknikler. TÜBİTAK ULAKBİM Seminerleri. Ulusal Akademik Yayıncılık 2014. Ankara.
  • Yeşilada E 2015. Uluslararası Nitelikte Bilimsel Bir Dergide Makale Yayınlamak İçin Ne Yapmalıyız?. TÜBİTAK ULAKBİM Seminerleri. Editör ve Yazar Eğitim Seminerleri, 3 Haziran 2015 Atatürk Üniversitesi, Erzurum. 2015.
  • Yücel D 2014. Bilimsel yayınlarda hakemlik süreci. TÜBİTAK ULAKBİM Seminerleri. Ulusal Akademik Yayıncılık 2014. Ankara.
  • Zengin D 2014. Yaşam ve sağlık bilimlerinde yayıncılık etiği. TÜBİTAK ULAKBİM Seminerleri. Ulusal Akademik Yayıncılık 2014. Ankara.
There are 14 citations in total.

Details

Primary Language Turkish
Journal Section RESEARCH ARTICLE
Authors

Tugay Ayaşan 0000-0001-7397-6483

Şerife Ergül 0000-0002-6516-8942

Hilal Yılmaz 0000-0002-8506-610X

Aslıhan Nakiboğlu 0000-0002-6825-984X

Publication Date October 31, 2019
Submission Date April 15, 2019
Acceptance Date June 13, 2019
Published in Issue Year 2019 Vol 22 (Suppl 1)

Cite

APA Ayaşan, T., Ergül, Ş., Yılmaz, H., Nakiboğlu, A. (2019). Yemler ve Hayvan Besleme Anabilim Dalında Çalışan Üniversite Öğretim Üyelerinin Bilimsel Hakemliğe Bakış Açısı. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tarım Ve Doğa Dergisi, 22, 230-234. https://doi.org/10.18016/ksutarimdoga.vi.553978
 Download Cover Image


International Peer Reviewed Journal
Free submission and publication
Published 6 times a year



88x31.png


KSU Journal of Agriculture and Nature

e-ISSN: 2619-9149