Çekirdeksiz Kuru Üzüm Üretiminde Teknik Etkinliğin Belirlenmesi

Yuksel Savas; Ferruh Işın

doi:10.18016/ksutarimdoga.vi.1458722

TR EN

Çekirdeksiz Kuru Üzüm Üretiminde Teknik Etkinliğin Belirlenmesi

Abstract

Bu çalışmada Türkiye'de çekirdeksiz kuru üzüm üretiminin tamamına yakınının gerçekleştirildiği Manisa, İzmir ve Denizli illerindeki üretici işletmelerin teknik etkinlik puanları belirlenmiştir. Etkinlik hesaplaması veri zarflama yöntemiyle yapılmış olup 150 işletmenin 2020 hasat yılına ait verileri kullanılmıştır. Çal ve Bekilli ilçelerindeki verimlilik farkının nedeni metafrontier analizi yaklaşımıyla açıklanmış ve bu bölgedeki 33 işletme Çal grubu, diğerleri Ova grubu olarak gruplandırılarak etkinlik analizleri yapılmıştır. Ova grubunun etkinlik puanı (crste) ortalamasının 0.726, Çal grubu etkinlik puanı ortalamasının (crste) 0.815 olduğu belirlenmiştir. Çal grubundaki verim seviyesi farklılığı üretim teknolojisinden kaynaklanmaktadır. Ova grubu işletmelerin metafrontier (üst sınır) teknolojisini temsil ettikleri, Çal grubundaki işletmelerin üretimlerini sınırlayan bir üretim teknolojisine sahip oldukları ve üretebilecekleri maksimum çıktının üst sınıra ait üretim teknolojisini kullandıklarında elde edeceklerinin %56’sı kadar olduğu belirlenmiştir. Ova grubunda teknik etkinliğe (crste) ulaşan 16 işletme bir dekar üretim alanında 591.12 kg verim almış, 132.26 TL gübre, 408.84 TL pestisit, 6,89 erkek işgücü ve 25.5 litre mazot kullanmıştır. Çal grubunda teknik etkinliğe (crste) ulaşan 15 işletme bir dekar üretim alanında 127.88 kg verim almış, 73.51 TL gübre, 91.90 TL pestisit, 3.71 erkek işgücü ve 16.0 lt mazot kullanmıştır.

Keywords

Determination of Technical Efficiency in Seedless Raisin Production

Abstract

In this study, technical efficiency scores of producing enterprises in Manisa, Izmir, and Denizli provinces, where almost all the seedless raisins are produced in Turkey, were determined. Efficiency calculation was made with the data envelopment method and data from 150 enterprises for the 2020 harvest year were used. The reason for the difference in productivity in the Çal and Bekilli districts was explained with the metafrontier analysis approach, and efficiency analyses were carried out by grouping 33 enterprises in this region as the Çal group and the others as Ova group. It was determined that the average efficiency score (crste) of the Ova group was 0.726, and the average efficiency score (crste) of the Çal group was 0.815. The reason for the difference in productivity in the Çal group is due to the difference in production technology. It has been determined that the enterprises in the Ova group represent the metafrontier (upper limit) technology. The enterprises in the Çal group have a production technology that limits their production, and the maximum output they can produce is 56% of what they would achieve when they use the upper-limit production technology. In the plain group, 16 enterprises that achieved technical efficiency (crste) yielded 591.12 kg in one decare of production area, used 132.26 Turkish Liras fertilizer, 408.84 Turkish Liras pesticide, 6.89 male labor force, and 25.5 liters of diesel oil. In the Çal group, 15 enterprises that reached technical efficiency (crste) yielded 127.88 kg in one decare of production area, used 73.51 Turkish Liras fertilizer, 91.90 Turkish Liras pesticide, 3.71 male labor force, and 16.0 liters of diesel oil.

Keywords

Supporting Institution

Tarım ve Orman Bakanlığı Tarımsal Araştırmalar ve Politikalar Genel Müdürlüğü

References

Açıl, F., & Demirci, R. (1984). Tarım Ekonomisi Dersleri. Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayın No: 880, 372s. Aigner, D., Lovell C.A.K. & Schmidt, P. (1977). Formulation and estimation of stochastic frontier production function models. Journal of Econometrics 6(1), 21-37.
Aktürk, D. & Kıral, T. (2002). Veri zarflama yöntemi ile tarım işletmelerinde pamuk üretim faaliyetinin etkinliğinin ölçülmesi. Ankara Üniversitesi Tarım Bilimleri Dergisi, 8(3), 197-203.
Atış, E., Miran, B., Bektaş, Z. K., Salalı, H. E., Çiftçi, K., Altındişli, A., Karabat, S., Cankurt, M., & Bayaner, A. (2013). Türkiye’nin ihracata dönük organik ve geleneksel kuru üzüm üretim potansiyeli ve uluslararası rekabet durumunun analizi (TÜBİTAK TOVAG Proje No. 110O283). TÜBİTAK.
Bayramoğlu, Z. & Gündoğmuş, E. (2008). Cost efficiency on organic farming: a comparison between organic and conventional raisin-producing households in Turkey. Spanish Journal of Agricultural Research, 6(1), 3-11.
Charnes, A., Cooper, W. & Rhodes, E. (1978). Measuring the effficiency of decision making units. European Journal of operetional Research, 2, 429-444.
Chen, Z. & Song, S. (2008). Efficiency and technology gap in China's agriculture: A regional meta-frontier analysis. China Economic Review 19(2), 287-296.
Coelli T.J. (1996). A Guied to Deap Version 2.1: A Data Envolepmend Analysis (Computer) Program, CEPA Working Papers No: 8/96, Departman Of Econometrics University of New England.
Doll P.J. & Orazem F. (2005) Teorik ve Uygulamalı Üretim Ekonomisi, Seçkin Yayıncılık, 518s. Emrouznejad A. & Yang G.L. (2018). A survey and analysis of the first 40 years of scholarly literature in DEA: 1978–2016. Socio-Economic Planning Sciences, 61, 4-8.

Farrell, M.J. (1957) The measurement of productive efficiency, Journal of the Royal Statistical Society, Series A (General), 120(3), 253-290.
Gül, M. (2006). Technical efficiency of apple farming in Turkey: A case studycovering Isparta, Karaman, Niğde provinces, Pakistan Journal of Biological Sciences, 9(4), 601-605.
Güvenç, İ. (2020). Kahramanmaraş’ta bağcılığın mevcut durumu, potansiyeli ve geliştirilmesi. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tarım ve Doğa Dergisi, 23(3), 554-560.
ITC, (2021).International Trade Centre Trade statistics. https://www.trademap.org/ (Alınma Tarihi: 9.9.2022)
Kaçıra, Ö. Ö. (2007). Mısır üretiminde etkinlik analizi: Şanlıurfa ili örneği (Tez No. 199949) [Doktora tezi, Çukurova Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Tarım Ekonomisi Anabilim Dalı]. Yükseköğretim Kurulu Ulusal Tez Merkezi.
Koçman, A. (1993). Türkiye İklimi. Ege Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Yayınları: 72.
Meeusen, W. & Broeck, J.V.D. (1977). Efficiency estimation from cobb-douglas production functions with composed error. International Economic Review, 18, 435-444.
Newbold, P. (1995). Satatistics for Business and Economics, Prentice-Hall International, New Jersey, 867p. O’Donnell, C. J., Rao, D.S.P. & Battese, G.E. (2008). Metafrontier frameworks forthe study of firm-level efficiencies and technology ratios, Empirical Economics, 34(2), 231–255.
Ören, M.N. & Alemdar T. (2006). Technical efficiency analysis of tobacco farming in southeastern anatolia. Turkish Journal of Agriculture and Foresty 30, 165-172.
Özden A. (2017). Türk tarımında bitkisel üretim etkinliği: 2000 yılı sonrası araştırmaların genel değerlendirmesi. Tarım Ekonomisi Dergisi, 23(1), 101-110.
Özden, A. & Di'os-Palomares, R. (2016). Is the olive oil an efficient sector? A meta frontier analysis considering the ownership structure, New Medit, 15(3), 2-9.
Rao, D.S.P., O’Donnell, C.J., & Battese, G.E. (2003). Metafrontier Functions for the Study of Interregional Productivity Differences, Centre for Efficiency and Productivity Analysis Working Papers WP01/2003. University of Queensland.
Ülgen, N. & Yurtsever, N. (1995). Türkiye Gübre ve Gübreleme Rehberi. Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Toprak ve Gübre Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü Yayın No:209, Ankara, 230s.
Villano, R., Boshrabadi, H. M. & Fleming, E. (2010). When is metafrontier analysis appropriate? An example of varietal differences in pistachio production in Iran. Journal of Agricultural Science and Technology, 12(4), 379-389.

Details

Primary Language

Turkish

Subjects

Farm Enterprises

Journal Section

Research Article

Authors

Yuksel Savas ^*
0000-0001-5749-2518
Türkiye

Ferruh Işın
0000-0003-4152-0558
Türkiye

Early Pub Date

August 15, 2024

Publication Date

November 7, 2024

Submission Date

March 26, 2024

Acceptance Date

May 24, 2024

Published in Issue

Year 2024 Volume: 27 Number: 6

DOI

https://doi.org/10.18016/ksutarimdoga.vi.1458722

IZ

https://izlik.org/JA24ZW62HF

Cite

RIS / Bibtex

APA

Savas, Y., & Işın, F. (2024). Çekirdeksiz Kuru Üzüm Üretiminde Teknik Etkinliğin Belirlenmesi. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tarım Ve Doğa Dergisi, 27(6), 1469-1474. https://doi.org/10.18016/ksutarimdoga.vi.1458722

AMA

1.Savas Y, Işın F. Çekirdeksiz Kuru Üzüm Üretiminde Teknik Etkinliğin Belirlenmesi. KSU J. Agric Nat. 2024;27(6):1469-1474. doi:10.18016/ksutarimdoga.vi.1458722

Chicago

Savas, Yuksel, and Ferruh Işın. 2024. “Çekirdeksiz Kuru Üzüm Üretiminde Teknik Etkinliğin Belirlenmesi”. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tarım Ve Doğa Dergisi 27 (6): 1469-74. https://doi.org/10.18016/ksutarimdoga.vi.1458722.

EndNote

Savas Y, Işın F (November 1, 2024) Çekirdeksiz Kuru Üzüm Üretiminde Teknik Etkinliğin Belirlenmesi. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tarım ve Doğa Dergisi 27 6 1469–1474.

IEEE

[1]Y. Savas and F. Işın, “Çekirdeksiz Kuru Üzüm Üretiminde Teknik Etkinliğin Belirlenmesi”, KSU J. Agric Nat., vol. 27, no. 6, pp. 1469–1474, Nov. 2024, doi: 10.18016/ksutarimdoga.vi.1458722.

ISNAD

Savas, Yuksel - Işın, Ferruh. “Çekirdeksiz Kuru Üzüm Üretiminde Teknik Etkinliğin Belirlenmesi”. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tarım ve Doğa Dergisi 27/6 (November 1, 2024): 1469-1474. https://doi.org/10.18016/ksutarimdoga.vi.1458722.

JAMA

1.Savas Y, Işın F. Çekirdeksiz Kuru Üzüm Üretiminde Teknik Etkinliğin Belirlenmesi. KSU J. Agric Nat. 2024;27:1469–1474.

MLA

Savas, Yuksel, and Ferruh Işın. “Çekirdeksiz Kuru Üzüm Üretiminde Teknik Etkinliğin Belirlenmesi”. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tarım Ve Doğa Dergisi, vol. 27, no. 6, Nov. 2024, pp. 1469-74, doi:10.18016/ksutarimdoga.vi.1458722.

Vancouver

1.Yuksel Savas, Ferruh Işın. Çekirdeksiz Kuru Üzüm Üretiminde Teknik Etkinliğin Belirlenmesi. KSU J. Agric Nat. 2024 Nov. 1;27(6):1469-74. doi:10.18016/ksutarimdoga.vi.1458722