TR
EN
Çekirdeksiz Kuru Üzüm Üretiminde Teknik Etkinliğin Belirlenmesi
Öz
Bu çalışmada Türkiye'de çekirdeksiz kuru üzüm üretiminin tamamına yakınının gerçekleştirildiği Manisa, İzmir ve Denizli illerindeki üretici işletmelerin teknik etkinlik puanları belirlenmiştir. Etkinlik hesaplaması veri zarflama yöntemiyle yapılmış olup 150 işletmenin 2020 hasat yılına ait verileri kullanılmıştır. Çal ve Bekilli ilçelerindeki verimlilik farkının nedeni metafrontier analizi yaklaşımıyla açıklanmış ve bu bölgedeki 33 işletme Çal grubu, diğerleri Ova grubu olarak gruplandırılarak etkinlik analizleri yapılmıştır. Ova grubunun etkinlik puanı (crste) ortalamasının 0.726, Çal grubu etkinlik puanı ortalamasının (crste) 0.815 olduğu belirlenmiştir. Çal grubundaki verim seviyesi farklılığı üretim teknolojisinden kaynaklanmaktadır. Ova grubu işletmelerin metafrontier (üst sınır) teknolojisini temsil ettikleri, Çal grubundaki işletmelerin üretimlerini sınırlayan bir üretim teknolojisine sahip oldukları ve üretebilecekleri maksimum çıktının üst sınıra ait üretim teknolojisini kullandıklarında elde edeceklerinin %56’sı kadar olduğu belirlenmiştir. Ova grubunda teknik etkinliğe (crste) ulaşan 16 işletme bir dekar üretim alanında 591.12 kg verim almış, 132.26 TL gübre, 408.84 TL pestisit, 6,89 erkek işgücü ve 25.5 litre mazot kullanmıştır. Çal grubunda teknik etkinliğe (crste) ulaşan 15 işletme bir dekar üretim alanında 127.88 kg verim almış, 73.51 TL gübre, 91.90 TL pestisit, 3.71 erkek işgücü ve 16.0 lt mazot kullanmıştır.
Anahtar Kelimeler
Destekleyen Kurum
Tarım ve Orman Bakanlığı Tarımsal Araştırmalar ve Politikalar Genel Müdürlüğü
Kaynakça
- Açıl, F., & Demirci, R. (1984). Tarım Ekonomisi Dersleri. Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayın No: 880, 372s. Aigner, D., Lovell C.A.K. & Schmidt, P. (1977). Formulation and estimation of stochastic frontier production function models. Journal of Econometrics 6(1), 21-37.
- Aktürk, D. & Kıral, T. (2002). Veri zarflama yöntemi ile tarım işletmelerinde pamuk üretim faaliyetinin etkinliğinin ölçülmesi. Ankara Üniversitesi Tarım Bilimleri Dergisi, 8(3), 197-203.
- Atış, E., Miran, B., Bektaş, Z. K., Salalı, H. E., Çiftçi, K., Altındişli, A., Karabat, S., Cankurt, M., & Bayaner, A. (2013). Türkiye’nin ihracata dönük organik ve geleneksel kuru üzüm üretim potansiyeli ve uluslararası rekabet durumunun analizi (TÜBİTAK TOVAG Proje No. 110O283). TÜBİTAK.
- Bayramoğlu, Z. & Gündoğmuş, E. (2008). Cost efficiency on organic farming: a comparison between organic and conventional raisin-producing households in Turkey. Spanish Journal of Agricultural Research, 6(1), 3-11.
- Charnes, A., Cooper, W. & Rhodes, E. (1978). Measuring the effficiency of decision making units. European Journal of operetional Research, 2, 429-444.
- Chen, Z. & Song, S. (2008). Efficiency and technology gap in China's agriculture: A regional meta-frontier analysis. China Economic Review 19(2), 287-296.
- Coelli T.J. (1996). A Guied to Deap Version 2.1: A Data Envolepmend Analysis (Computer) Program, CEPA Working Papers No: 8/96, Departman Of Econometrics University of New England.
- Doll P.J. & Orazem F. (2005) Teorik ve Uygulamalı Üretim Ekonomisi, Seçkin Yayıncılık, 518s. Emrouznejad A. & Yang G.L. (2018). A survey and analysis of the first 40 years of scholarly literature in DEA: 1978–2016. Socio-Economic Planning Sciences, 61, 4-8.
Ayrıntılar
Birincil Dil
Türkçe
Konular
Çiftlik İşletmeleri
Bölüm
Araştırma Makalesi
Erken Görünüm Tarihi
15 Ağustos 2024
Yayımlanma Tarihi
7 Kasım 2024
Gönderilme Tarihi
26 Mart 2024
Kabul Tarihi
24 Mayıs 2024
Yayımlandığı Sayı
Yıl 2024 Cilt: 27 Sayı: 6
